Дайджест

Газета «Експрес» підозрює міліцію у прослушці

Український журналістський фонд

Журналіст відділу розслідувань газети «Експрес» Тарас Зозулінський ввечері 5 січня випадково знайшов в своїй квартирі «жучок». Знахідку він пов’язав із своєю професійною діяльністю і одразу звернувся із заявою про злочин до міліції, прокуратури, СБУ.

Натомість — отримав «різдвяний» допит та шестигодинний обшук в своїй квартирі. За його словами — формальний, щоб замилити очі.
Про те, чим саме зацікавився слідчий у справі, хто міг вторгнутися в приватне житло журналіста, а також про те, що сталося із знайденим «жучком» Тарас Зозулінський розповів в інтерв’ю «Главкому».

Тарасе, як саме ви знайшли «жучок»? В якій одежі? Де, на вашу думку, варто поритися іншим журналістам, що беруться за скандальні розслідування?

П’ятого січня близько десятої вечора ми з дружиною випадково знайшли в шафі квартири, де ми мешкаємо, річ, яку я навіть не можу правильно назвати. Чи це халат банний, чи це рушник, чи це рюкзак. Було видно шов, яким була до того «рушника» пришита лейба. А біля цього шва були дірки від іншого шва. Під цією лейбою я відчув щось тверде. Розрізав її і побачив там пришитий поліетиленовий пакет. В ньому був якийсь дивний пристрій — розміром з копійкову монету. З одного боку, він виглядав як мікросхема. З іншого, до нього була прикріплена батарейка.
Наступного дня я завіз цей пристрій в редакцію, написав заяву в Галицький райвідділ міліції, начальнику ГУМВС у Львівській області, ГУМВС України у Львівській області, Прокуратури Львівської області та Управління Служби Безпеки у Львівській області.

Натомість — отримали «різдвяний» допит та обшук у квартирі. Як саме проходив допит? Хто з вами спілкувався? Наскільки ввічливо? Про що допитували?

Так, різдвяний ранок я зустрів на допиті. Допит проводив слідчий Галицького райвідділу Володимир Медвідь. Деталі допиту я розповідати не можу, тому що є заборона на розголошення.

Мій основний акцент — незаконне, негласне проникнення в квартиру, де я мешкаю. Бо даний рушник-халат-рюкзак не належить ні мені, ні моїй дружині. Ми його ніколи раніше не бачили. Це не наша річ. Його просто занесли в квартиру із пристроєм. Йдеться про втручання в діяльність журналіста, перешкоджання законній професійній діяльності журналіста. Зараз порушено кримінальне впровадження згідно нового КПК за статтею 171, частиною першою. Але я з цим не погоджуюся. Впровадження мали порушити за другою частиною цієї статті, бо є всі підстави стверджувати, що це вчинили службові особи правоохоронних органів.

Але слідчого і прокурора Галицького району пана Янчишина (який постійно віддзвонював слідчому, і постійно віддзвонював пізніше слідчому оперативної групи) не цікавить факт проникнення у моє житло. Їх не цікавить, чи хтось погрожував мені, не цікавить, з ким я спілкувався. Вони навіть не питали, хто до мене додому приходив. Їх цікавить лише одне питання: де пристрій? Всі намагання і всі дії працівників міліції зводяться до того, аби вилучити пристрій.

Яку мету, на вашу думку, переслідували працівники міліції, обшукуючи вашу квартиру?

7 січня з 17.20 — чи, як офіційно, з 17.40 — до 23.20 в квартирі проводився огляд. Його проводила слідча оперативна група, контролював хід проведення працівник карного розшуку УМВС у Львівській області, керував оглядом слідчий Володимир Медвідь. Огляд проводили двоє працівників НДЕКЦ УМВС України. До них жодних зауважень немає, вони професійно виконали свою роботу.

Декому із керівництва редакції компетентне джерело, яке добре розуміється на засобах негласного зняття інформації, повідомило, що виявлений мною предмет, є якраз таким засобом, і до того ж високопрофесійним. Однак керівництво УМВС України у Львівській області не забезпечило працівників жодними засобами для виявлення високо спеціалізованого обладнання для негласного зняття інформації. Ті двоє працівників добре виконували свою роботу, але використовували при огляді приміщення ліхтарик, ніж, викрутки. Весь огляд проводився виключно руками.

Присутній при слідчих діях адвокат Петро Кравчук сказав, що після такого огляду у квартирі цілком могли залишитись пристрої прослуховування. Ви теж так вважаєте? Чи можливо, що дії міліції, були спрямовані лише на те, щоб вилучити інші можливі «жучки»?

Взагалі, скидається враження, що цей огляд проводився чисто формально, для галочки, щоб відчитатися, мовляв, подивіться: ми зробили все можливе, але нічого не знайшли. Я не можу зараз сказати, чи є в мене вдома ще підслуховуючи засоби чи немає.

А появу нових пристроїв прослуховування після огляду квартири ви виключаєте?

При огляді були присутні поняті, був присутній адвокат, я був, дружина. Ми слідкували за кожним кроком працівників НДЕКЦ. Ті спеціалісти не могли поставити додаткові засоби.

Однак ми не слідкували за діями слідчого Медвідя і іншого працівника міліції, молодого лейтенанта, який, до речі, взагалі, не фігурував в протоколі огляду місця події. Я не знаю, чому він знаходився в приміщенні. Оскільки при проведенні слідчих дій, при огляді в приміщенні можуть за законом знаходитись лише адвокат власника житла і працівники слідчої оперативної групи, які внесені до протоколу. Офіційно того лейтенанта в квартирі не було. Той лейтенант і слідчий Медвідь фактично могли вчинити будь-які дії.

Ви будете запрошувати якихось приватних експертів, які б могли професійно оглянути квартиру і, дійсно, виявити можливі пристрої прослуховування?

Поки я ще не знаю.

Ви пов’язуєте появу в вашому домі пристрою для прослуховування передусім через розслідування щодо наркоторгівлі, над яким ви зараз працюєте? Чи ще є причини підкидати вам «жучка»?

Ми вже другий місяць проводимо серію журналістських розслідувань. Одне з розслідувань було опубліковано в грудні 2012 року і стосувалося заволодіння майном, землі в Гурзуфі, на Південному березі Криму структурами, що пов’язують із родиною прем’єр-міністра та безпосередньо із Миколою Азаровим. Другий матеріал стосувався захоплення більше ніж 76 гектарів землі неподалік Ялти, у селищі Відрадному, які до нещодавно належали агрофірмі «Магарач» — це виноградники, нерухомість, приміщення колишнього заводу, музею виноградарства і вина. Є всі підстави стверджувати, що більшість землі відійде до дачі, так званого Чайного будиночку Януковича. Також ми писали про діяльність міліцейських фірм, які стягують з громадян України кошти за послуги, які згідно чинного законодавства надаються різноманітними підрозділами міліції безкоштовно.

Крім того, вже майже два місяці, ми проводимо розслідування, готуємо серію публікацій про наркоторгівлю. Нам вже вдалося отримати докази причетності до наркоторгівлі у Львівській області і, взагалі, в Україні високопоставленого керівництва міліції області і офіцерів міліції.

І я, як журналіст, який теж був задіяний в розслідуванні, у викритті наркоторгівлі, викритті перевертнів в погонах, пов’язую все, що трапилося, або з серією цих розслідувань, або з тими розслідуваннями, які були висвітлені в грудні.

Чому тоді обшуки не провели в квартирах інших працівників редакції, які також є причетними до розслідування, наприклад, справи щодо наркоторгівлі?

Річ в тому, що, окрім мене, як журналіста, окрім керівника відділу Світлани Мартинець, ніхто не в курсі, хто ще з журналістів проводить це розслідування. Знають лише про нас двох.

А ви не боїтеся звинувачень в тому, що вся ця історія із «жучком» — самопіар?

Ні, таких звинувачень я не боюсь. Бо той «жучок» я виявив особисто, я його бачив, у мене є свідки, у мене є фотографії…

Також під час огляду вашої квартири між вами та слідчим відбулась «цікава» розмова. Він погрожував колективу редакції, вимагаючи надати йому знайдений «жучок». Як саме?

Слідчий викликав мене з приміщення, де проводилась слідча дія, на сходову клітку. І сказав: «Завтра ти поїдеш до керівництва редакції і маєш забрати пристрій і привезти його у відділ. Якщо ти цього не зробиш, то ми будемо брати постанову судді не на вилучення, не на огляд, а візьмемо постанову на обшук приміщення редакції. Ми приїдемо в редакцію, перевернемо все з ніг на голову. Журналісти не зможуть працювати. Нащо вам це потрібно?». Така була розмова…

Офіційна позиція редакції, оприлюднена на сайті, — відмовитись від співпраці з міліцією і віддати пристрій незалежним фахівцям Європи для експертизи. Як будете відбирати цих фахівців? І чи, дійсно, пристрій вже переданий закордон дипломатичними каналами?

До офіційної позиції редакції додати я нічого більше не можу. Де зараз знаходиться цей пристрій, я не знаю.

Катерина Пешко, «Главком»


Додати коментар